Википедия:К восстановлению/11 декабря 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дарница (фирма)

Беспардонная реклама фармацевтического предприятия. Однако фирма существует более ста лет, может быть значима. Джекалоп (обс.) 01:32, 25 ноября 2017 (UTC)

Итог

И насчёт ста лет — тоже рекламный трюк, Дарницкий химфармзавод создан в 1954—1955 годы на базе киевского филиала Харьковского органотерапевтического института, созданного, в свою очередь, в 1929 году. Вопрос значимости досконально не изучался (скорее всего, её можно установить по отраслевой периодике), но независимых авторитетных источников среди приведённого в сносках не было, поэтому воссоздание статьи про данное предприятие фармацевтической промышленности потребует обсуждение на ВП:ВУС с 2—3 такими источниками. Здесь же удалено как спам с безусловной победой в номинации «за наибольший объём в секции „Сертификаты“» — 5771 байтов, bezik° 08:31, 3 декабря 2017 (UTC)

Прошу вернуть статью для доработки (+блок с сертификатами можно сразу убрать) --Скатов (обс.) 07:05, 11 декабря 2017 (UTC)

@Скатов: Я отправил удаленный текст по википочте, пожалуйста создайте новую версию через Проект:Инкубатор --Ghuron (обс.) 10:10, 11 декабря 2017 (UTC)
@Ghuron: Создал страницу, убрал сертификаты, добавил ссылки + иные доработки: Инкубатор:Дарница (фирма), прошу проверить --Скатов (обс.) 08:14, 3 января 2018 (UTC)
@Джекалоп: Подключился к странице, добавил ссылки на авторитетные источники. Википедия:Значимость очевидна. Огромная просьба — если там все хорошо, перенести текст из Инкубатор:Дарница (фирма). Спасибо.--Abcrad (обс.) 13:18, 13 марта 2018 (UTC)
@Джекалоп: Уважаемый модератор! Нужна Ваша помощь. Уважаемый CesarNS1980 перевел статью из инкубатора. По его мнению, со статьей все хорошо. Однако в тот же день статью удалил bezik°. Мы обсуждаем эту статью на ВП:ВУС с рядом независимых авторитетных источников. Хотел бы услышать вашу реакцию. Спасибо. Также прошу вернуть текст для доработки, если там действительно есть что дорабатывать. Конечно же я считаю, что статью следует Оставить. Мы не в ответе за ошибки предыдущих авторов статьи, написавших ее не так и без источников.

Итог

В актуальном виде энциклопедическая значимость предприятия показана ссылками на достаточно подробные материалы в деловой прессе Украины. Неподтверждённые источниками сведения рекламного характера из статьи удалены. Восстановлено. Джекалоп (обс.) 13:21, 1 апреля 2018 (UTC)

Борнео (радио)

Статья была удалена по незначимости. Каковой значимости просто навалом (1 миллион 700 тысяч слушателей), но формально показано не было. Теперь — показано (https://web.archive.org/web/20061005213834/borneo.ru/radio/publ/kp1.shtml — статья в Комсомолке, 2001 год); заcим, прошу восстановить. --AndreiK (обс.) 10:28, 11 декабря 2017 (UTC)

Нынешняя версия статьи здесь.--AndreiK (обс.) 10:29, 11 декабря 2017 (UTC)
  • (−) Я пишу в Википедии на русском языке, на русском говорят 166,2 млн чел., то есть моя значимость в 97,7 раз выше этого радио. То, что радио вещает на 1,7 млн человек, не значит, что его слушает 1,7 млн человек. Статья в Комсомолке является интервью и не показывает значимость станции. Данная ссылка была приведена при Википедия:К удалению/25 июня 2012#Борнео (радио) рассмотрении статьи на КУ в 2012 году, тем не менее, в итоге статья была удалена ПИ Тара-Амингу, в упрощённом порядке итог не оспорен. Давайте спросим, учитывал ли ПИ в итоге эту ссылку, и если да, то — X Не восстанавливать, новых аргументов не приведено. Если интересуетесь темой радио, попробуйте спасти БИМ-радио. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Это уже какая-то игра с правилами: статья в Комсомолке есть, а интервью это или что иное — дело 155-е; следующая же ссылка — это ПОДБОРКА ссылок, среди которых строгий взгляд может выбрать любую (или все). Ссылок много, и все они — про Борнео.--AndreiK (обс.) 11:05, 11 декабря 2017 (UTC)
  • 1 миллион 700 тыс. слушателей — это явный рекламный фуфел со ссылкой на рекламный источник рекламной фирмы. Похоже, тупо посчитали численность населения в регионе вещания. Слушать-то могут, значит, аудитория. Этак у любого школоблоггера на ютубе аудитория 100 миллионов — а что, смотреть-то могут все. Статья в «Комсомолке», да ещё и не головной, а региональной версии, да ещё и интервью — крайне сомнительный источник для демонстрации значимости. Для значимости нужны независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие радиостанцию. Что-то я таких источников не вижу: представленные в черновике — либо интервью и прочие не независимые, либо не авторитетные, либо нет подробного описания. --aGRa (обс.) 10:59, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Рейтинг радиостанций Воронежа. Реальный недельный охват - 150-200 тыс. человек (17-21 %). Дневной пиковый - 61 тыс (6 %). Учитывая присутствие в Воронеже федеральных радиостанций, они, конечно, молодцы, но из 21-23 станций сидят на 15-16 месте. Чуть раньше были на 12, сейчас скатились. Собственный сайт как таковой отсутствует, только онлайн-трансляция. Имеют собственный FM-передатчик. Для сравнения: Дорожное Радио в Воронеже загребает 50 % аудитории. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:26, 11 декабря 2017 (UTC)
    • а вот это — убедительно. И? 150 тысяч — это совсем незначимо, что ли? Тем паче, что это, возможно, и не 150, а 200 тысяч. Опять же, эти тысячи набраны из тех, кто слушает воронежский (а не федеральный) канал. Что по этому поводу правила говорят? --AndreiK (обс.) 12:05, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Правила по этому поводу говорят, что эти все цифры не имеют вообще никакого значения. А в эпоху интернета — тем более, 150-200 тысяч подписчиков — это уровень средненького канала на ютубе, абсолютно ничего примечательного. --aGRa (обс.) 12:38, 11 декабря 2017 (UTC)
        • Никакого - это перебор. Если мы имеем некую совокупность (радиостанции) в признаваемой сверхзначимой админединице (субъект федерации), то статус "крупнейший в..." вполне может стать основанием для ВП:ИВП при прохождении ВП:МТ, выполнении ВП:ПРОВ и только невыполнении ВП:ОКЗ. Но - не наш случай. Можно что-то выжать из "единственная местная" - но тут всё равно ОКЗ нужен, что хотя бы местным краеведам на это не наплевать. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:23, 11 декабря 2017 (UTC)
  • ЕМНИП, то даже Воронежская энциклопедия, увы, обошла радио стороной. --Insider 51 11:21, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

Интервью, разумеется, не является независимым источником, в том смысле, который вкладывает в него ВП:ОКЗ (да, собственно и в любом другом тоже). Других источников на соответствие ВП:ОКЗ приведено не было, восстановление статьи представляется нецелесообразным --Ghuron (обс.) 06:49, 2 июня 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/11_декабря_2017&oldid=134957926